بحث جديد: الناس يختارون الجهل المتعمد كعذر للتصرف بأنانية

التظاهر بالجهل بعواقب أفعالنا السلبية

هل لديك أحد الأقارب الذي يعتقد أن اللقاحات تسبب مرض التوحد لكنه يرفض دراسة الأبحاث التي تثبت أنها آمنة؟ ماذا عن الصديق الذي يتجنب المعلومات حول تربية الحيوانات في المصانع حتى يتمكن من تناول اللحوم الرخيصة دون الشعور بالذنب؟

كل من هذه الأمثلة هي نموذج عما يسميه علماء النفس الجهل المتعمد، أو الفعل المتعمد المتمثل في تجنب المعلومات التي تكشف عن العواقب السلبية لأفعال المرء، وعدم الحكم على الذات، وقد يكون الأمر شخصياً أو سياسياً أو مهنياً بطبيعته، ولكن تحت السطح الواعي مباشرة، نعلم أن أفعالنا لا تتوافق مع قيمنا المعلنة.

وقال لينه فو، طالب الدكتوراه في جامعة أمستردام: "أمثلة الجهل المتعمد كثيرة في الحياة اليومية، لقد أردنا أن نعرف مدى انتشار الجهل المتعمد ومدى ضرره، وكذلك سبب ممارسة الناس له".

لمعرفة ذلك، أجرى فو وفريق من الباحثين أول تحليل شامل للأدلة التجريبية الحالية للجهل المتعمد، وتم نشر البحث في مجلة النشرة النفسية، وهي مجلة خاضعة لمراجعة العلماء والتي تنشرها جمعية علم النفس الأمريكية، وقاموا بمقارنة نتائج 22 دراسة مع ما مجموعه أكثر من 6000 مشارك، وهذا ما وجدوه:

تجربة المناورة الأخلاقية للجهل المتعمد

تُعرف التجربة الكلاسيكية لدراسة الجهل المتعمد بمهمة غرفة المناورة الأخلاقية، وقد صممه "جيسون دانا" أستاذ مشارك في التسويق والإدارة في جامعة ييل، حيث يتم فرز المشاركين بشكل عشوائي لدور صانع القرار أو المتلقي، ويتم منح صانع القرار خياراً: يمكنه الحصول على مبلغ 5 دولارات أو 6 دولارات، وإذا حصلوا على مبلغ 5 دولارات، فسيحصل المستلم على 5 دولارات أيضاً، وإذا حصل صانع القرار على مبلغ 6 دولارات، فسيحصل المستلم على 1 دولار.

عندما يتم تزويدهم بهذه المعلومات من قبل أحد الباحثين، فإن غالبية صناع القرار يتصرفون بإيثار، فهم يضحون بالمبالغ الأكبر قليلاً لأنفسهم لمنح المتلقي المزيد من المال، وفي المتوسط، يتصرف حوالي ربع صناع القرار بأنانية، لكن شرط المعلومات الكاملة هذا هو ببساطة السيطرة، وتبدأ التجربة فعلياً عندما يصبح الباحثون أقل استعدادًا.

صناع القرار يتجاهلون عواقب أفعالهم

في الحالة التجريبية، لا يزال بإمكان صناع القرار الاختيار بين دفعات 5 دولارات أو 6 دولارات، ولكن هذه المرة لا يتم إخبارهم بما سيحصل عليه المستلم، فهناك احتمال بنسبة 50-50 أن يحصل المستلم على 5 دولارات أو 1 دولار، والأهم من ذلك، أنه يمكن لصناع القرار أن يسألوا الباحثين عن العائد الذي سيحصل عليه المتلقي، ويمكنهم القيام بذلك دون أي تكلفة على أنفسهم، وبعبارة أخرى، في حين أن صناع القرار يبدأون بالتغاضي عن عواقب أفعالهم، فلا يتعين عليهم الاستمرار على هذا النحو إذا كانوا لا يريدون ذلك.

في دراسة دانا الأصلية عام 2007، اختار 44% من صناع القرار في الحالة التجريبية أن يظلوا جاهلين عمداً واتخذوا الخيار الأناني.

الناس تختار التظاهر بالجهل كعذر لأنانيتهم

وكانت بعض الدراسات في التحليل عبارة عن اختلافات في هذا التصميم الأصلي، وعلى سبيل المثال، تضمنت إحدى إصدارات اللعبة مساومة إنذار حيث يمكن للمستلم قبول عرض صانع القرار أو رفضه، وإذا رفض المستلم، فإن كلا المشاركين يغادرون خالي الوفاض، وهناك إصدار آخر كان فيه أعضاء المجموعة يصوتون على دفعات المجموعة والمستلم غير معروف.

ولكن في جميع الدراسات، وجد الباحثون أن انقسام دانا الأصلي كان متشابهاً إلى حد ما، وفي المتوسط، اختار 40% من الناس عدم التعرف على عواقب أفعالهم، وارتبط هذا الجهل بقدر أقل من الإيثار مقارنة بأولئك الذين كانوا على علم بذلك، أي أن الناس تختار الجهل كعذر لأنانيتهم.